O que e quem ganhou no Brasil. Crise política e perspectivas.

Por Gabriel E. Merino **

Para entender o que e quem ganhou este primeiro turno com Bolsonaro há um primeiro dado que é bastante gráfico: o dia após a eleição, a Bovespa (principal índice do mercado de ações de São Paulo) ganhou 4 , 57%, o maior aumento em dois anos, impulsionada principalmente por ações de empresas de energia e bancos. Além disso, o maior volume na história desse mercado foi negociado. Entanto o  real se fortaleceu contra o dólar em  2,35%. As ações da Petrobras, a gigante do petróleo sul-americano que o referente econômico de  Bolsonaro -Paulo Guedes- pretende privatizar, saltou 11%.

Paulo Guedes, é um “Chicago boys” formado na escola monetarista de  Milton Friedman no final dos anos 70, durante a reação conservadora neoliberal. Também é banqueiro e financista. Sua missão é aprofundar a agenda econômica que começou com a mudança de  Rousseff: privatizações, flexibilidade de trabalho, os baixos salários, a tentativa de reforma das pensões,ajustes, etc. Na verdade, sobem na  bolsa os bancos e as energéticas porque se avezinha nesse  sector , uma  recuperação financeira, reforço do capital local e transnacional financeira, e privatização e regulamentação em favor do capital concentrado iminente.Nesta linha, em um  palco onde  finalmente triunfe Bolsonaro, se está  montando uma equipe de governo dos CEOs de grandes empresas, incluindo  o CEO para a América Latina do banco norte-americano Bank of America, Alexandre Bettamio; Maria Silvia Bastos Marques, CEO da Goldman Sachs no Brasil; o presidente do telefone TIM pertencente à Telecom Italia, João Cox; o diretor do banco espanhol Santander, Roberto Campos Neto; o atual chefe do Banco Central, Ilan Goldfajn (ex-chefe do FMI economista e ex-banco brasileiro líder, o Itaú Unibanco); Eraldo de Salles e Sérgio Pinto, sócio-gerente do fundo de investimento Bozano, liderado pelo próprio  Guedes.

Como se observa, apesar de seu passado ligado ao nacionalismo, Bolsonaro nos últimos tempos tem dado uma virada importante  e deu o seu programa econômico aos representantes da chamada ortodoxia, ligada ao capital americano financeiro e a grupos neoconservadores, que fazem parte do sistema  do poder atual do governo dos EUA. Além disso e em contraste, as forças financeiras globalistas e os meios de comunicação liberais como The Economist, Financial Times e New York Times são fortemente críticos da figura de Bolsonaro e o percebem  como uma ameaça. Assim, a luta entre “globalistas” e “americanista” que crepita no estabelecimento do mundo anglo-saxão é também evidente no Brasil. Por sua vez, os “liberais” setores da burguesia local, como a  que expressa a gigante da mídia O Globo também compartilham este ponto de vista, embora muito mais insidioso e, paradoxalmente, têm contribuído desde o  “anti-lulismo” para o  triunfo de Bolsonaro.Além disso, Bolsonaro com a volta produzida economicamente, conseguiu canalizar o apoio de grande parte da grande burguesia financeira, agrícola e industrial do Brasil, cujo principal temor é que um possível retorno de “populismo” do PT que detenha a agenda do programa neoliberal que tentou realizar Temer. O unico  que  ele prometeu como paliativo dessa agenda e para ganhar o apoio de grupos industriais, foi para manter os níveis de protecionismo tarifário.

Os suportes acima descritos, além da mobilização significativa de grande parte das igrejas evangélicas (afectando cerca de 30% da população do Brasil), o setores mais conservadores da Igreja Católica e as forças armadas, cujas integrantes formariam  o gabinete futuro, parece deixar uma fácil comparação com Donald Trump. No entanto, também pode ser visto como um espelho periférico, que apenas significa seu oposto: enquanto Trump é um nacionalismo do poder central, que tem como objetivo “recuperar” o poder dos Estados Unidos contra as forças globalistas, o “novo” Bolsonaro – ideologicamente neoconservador e neoliberal em economia , tirou  de sua agenda as posições soberanas e defender o poder nacional do Brasil, aderindo as premissas históricas do modelo de capitalismo periférico e dependente, bem crítico dos linhamentos nacionais desenvolvistas.Isto tem a sua contrapartida no modelo de integração regional. MERCOSUL e toda a idéia de regionalismo próprio nacionalista autônomo e visões nacionalistas e desenvolvimentistas parecem estar em desacordo com a visão de Bolsonaro, embora isso não parece posição consistente no “bolsonarismo”. Cerca de um ano atrás Bolsonaro afirmou que o Brasil tinha que ter outras opções fora das amarras ideológicas do MERCOSUL. E, como Trump, disse ele teve que deixar o bilateralismo em prol do  desenvolvimento real do pais. Hamilton Mourão , general aposentado, candidato a vice-presidente de Bolsonaro, reforça a presença das forças armadas armadas na politica de  Bolsonaro. Também houve anúncios de que vários militares integrarão seu gabinete.  Neste sentido, é Bolsonaro uma estratégia de poder das Forças Armadas? O que é pelo menos de um setor importante, embora não exista homogeneidade . Mas a questão é qual o projeto estratégico, a que alianças e grupos políticos e sociais e facções estão mediando, expressando e querendo organizar estes setores da burocracia militar. Desde os próprios militares não define um  conteúdo dominante de um projeto estratégico e por exemplo, bolsonarismo e os militares que o acompanham são diametralmente opostas à experiência chavista que teve e tem um papel importante das Forças Armadas De Venezuela.

A profunda reivindicação da ditadura de1964-1985 por parte deBolsonaro e os seus apoiantes nas forças militares e nas forças de segurança, pareceria recuperar a estratégia de “sub-imperialista”  que veio com o golpe de 1964 (que foi modificado em parte durante o período  nacionalista de Ernesto Geisel 1974-1979). Esta consistia em  funcionar como polia de interesses-chave dos Estados Unidos na Guerra do Hemisfério Ocidental durante a guerra Fria, mas negociando uma margem de  manobra em relação em relação à manutenção de certa política industrial nacional e algum grau de autonomia relativa em matéria de defesa.Neste sentido, os acordos militares que ocorreram entre os EUA e o Brasil em 22 de março de 2017, que procuravam “reconectar” e “fortalecer os laços” estão se movendo nessa perspectiva, o “bolsonarismo” iria aprofundar. Depois de mais de seis anos de negociações, o Ministério da Defesa do Brasil e o Departamento de Defesa dos EUA (Pentágono) assinaram o acordo para o Intercâmbio de Informação na área de pesquisa e desenvolvimento na área da  defesa. No entanto, também deve ser notado que há agora existe muito menos espaço para essa estratégia. Entre outras coisas, pela contradição entre a dependência do comércio com a China e aumento do investimento do gigante asiático no Brasil, frente a  geoestratégia dominante nos Estados Unidos que vê  como uma ameaça aos seus interesses o progresso da China    na América Latina, junto com a  crise / luta pela acumulação mundial exacerbando as necessidades de centralização e concentração do capital “Americano”.

Segundo turno 

O segundo cenário é muito favorável para Bolsonaro às tendências dominantes assim o estabelecem. Apenas uma onda de “voto terror” poderia mudar a eleição, mobilizando nulos e votos em branco (10 milhões) e parte dos eleitores que não votaram (30 milhões).Apesar de ainda não verificou essas possibilidades. Se os eleitores Ciro Gomez, Guilherme Boulos e Marina Silva, que respondem pela metade dos votos na “disputa” – é provável que estar inclinado a Haddad, também é provável que esteja inclinado a Bolsonaro, pelo menos até agora. Também é improvável que qualquer resultado supere a  crise política no Brasil. Um triunfo de Bolsonaro vai manter um estado de profunda polarização política e social, com sinais crescentes de violência política. Uma aproximação  de Haddad para o “centro”, renunciando a grande parte do seu programa para obter o  apoio de pelo menos parte da burguesia e grupos liberais, pode gerar um racha com sua base social popular, como aconteceu no final do mandato Rousseff. Obviamente, de frente ao segundo turno, ambos os candidatos vão tentar seduzir o “centro liberal”, pelo menos o que sobrou dele. A questão é o que acontecerá depois..

 

 

 

* Parte do artigo  escrito para o Instituto de Relações Internacionais da UNLP. artigo completo aqui >>

** Gabriel Merino é um pesquisador do CONICET. Doutor em Ciências Sociais. membro do CLACSO e do Instituto de Relações Internacionais da UNLP.